Под франчайзинг украинского общепита подложили бомбу

Все большее место в отечественном ресторанном бизнесе, который в прошлом году вырос на 22,7% (до 22,8 млрд грн), занимают франчайзинговые сети. По оценкам экспертов, ежегодный прирост франчайзи составляет 15-20%. Но в истории развития франчайзинга в украинском общепите впервые появился прецедент, который ставит под угрозу дальнейшее развитие всего сегмента рынка. Судьба этого прецедента начнет решаться через полторы недели в Хозяйственном суде Киева, который принял к рассмотрению иск ООО «Древний Херсонес» о защите прав на знак для товаров и услуг, а также фирменный стиль торговой марки «Вареничная «Победа».

Все большее место в отечественном ресторанном бизнесе, который в прошлом году вырос на 22,7% (до 22,8 млрд грн), занимают франчайзинговые сети. По оценкам экспертов, ежегодный прирост франчайзи составляет 15-20%. Но в истории развития франчайзинга в украинском общепите впервые появился прецедент, который ставит под угрозу дальнейшее развитие всего сегмента рынка. Судьба этого прецедента начнет решаться через полторы недели в Хозяйственном суде Киева, который принял к рассмотрению иск ООО «Древний Херсонес» о защите прав на знак для товаров и услуг, а также фирменный стиль торговой марки «Вареничная «Победа».

1 июля 2013 г. Хозяйственный суд Киева начнет рассмотрение иска ООО «Древний Херсонес», принадлежащего известному крымскому ресторатору Вадиму Гакало, о запрете ресторанам использования элементов фирменного стиля ресторана «Вареничная «Победа», а также торговой марки «Вареничная «Победа». Предыстория иска такова.

В апреле 2009 г. компания ООО «Древний Херсонес» подписала договора франчайзинга с несколькими компаниями о предоставлении им права использования торговой марки «Вареничная «Победа» и одноименного фирменного стиля при предоставлении услуг общепита. Соответственно, франчайзи получили право на использование торговой марки «Вареничная «Победа», стилистики оформления интерьера, меню, технической документации по эксплуатации оборудования, стажировку персонала. Так в Киеве появились две первых «Вареничных «Победа». Сеть успешно росла — за 2,5 года в Киеве было открыто уже пять ресторанов.

Однако, в 2012 г. процесс вышел из-под контроля франчайзера — рестораны «Вареничная «Победа» в столице начали открываться без разрешения правообладателя. За 7 месяцев 2012 г. в Киеве было открыто шесть ресторанов «Вареничная «Победа» без разрешения на использования торговой марки и фирменного стиля.

По словам Вадима Гакало, за всеми этими ресторанами стоял один человек — его бывший партнер Мария Адонина. Собственно, она и позиционировалась в СМИ, как единственный владелец сети «Вареничная «Победа», хотя таковой на самом деле не являлась. На протяжении года Вадим Гакало требовал от Марии Адониной соблюдения договоренностей, однако она проигнорировала законного владельца авторских прав и прекратила дальнейшие переговоры. С этого момента владельцы пяти столичных ресторанов перестали платить роялти владельцу ТМ «Вареничная «Победа».

Позже все открытые Марией Адониной рестораны были переименованы в «Вареничную «Катюша», что, вероятно, должно было указывать на отличность сети «Катюша» от сети «Победа», и избавить владельцев ресторанов от необходимости уплаты компенсации за использование авторских прав. Внутри помещений были произведены небольшие изменения: цвет ламп, расположение столов, диванов и т.д.

Однако, с юридической стороны это никак не поменяло факта незаконного использования франшизы. И, если владельцы «Вареничной «Катюша» безнаказанно продолжат использование запатентованных разработок ООО «Древний Херсонес», весь рынок франчайзинга окажется под угрозой.

График 1


Количество случаев нарушения авторского права не особо падает. Так в Украине пиковым был 2010 г., когда было возбуждено 579 уголовных дел по ст. 176 УК Украины. В прошлом году до вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса было возбуждено 401 уголовное дело.

Франчайзинговый скандал с «Вареничной «Победа» — крупнейший в истории нашей страны, утверждает глава Ассоциации франчайзинга Украины Андрей Кривонос. «Ранее в сфере франчайзинга случались мелкие конфликты, но на них никто особо не обращал внимания. Этот случай однозначно является прецедентом и сигналом для рынка. Точку в этом конфликте может сегодня поставить суд. Но было бы лучше, если бы инвесторы, которые открывали в Киеве рестораны «Вареничная «Победа», а теперь поменяли вывески по собственной инициативе, уладили все спорные вопросы с руководством ООО «Древний Херсонес», — подчеркнул глава Ассоциации франчайзинга.

Один из инвесторов сети «Вареничная «Катюша», известный ресторатор Максим Храмов, комментируя конфликт с правообладателем ТМ «Вареничная «Победа», попытался перевести внимание на Адонину. «Я просто миноритарный акционер и все вопросы — к Марие Адониной, это она сторона конфликта с Вадимом Гакало», — сказал Максим Храмов.

Сама Мария Адонина от комментариев Агентству журналистских исследований (АЖИ) отказалась.

Увы, это не единичный случай, когда ресторатор пытается строить свой бизнес на чужих идеях. Три года назад в Украине появилась сеть ресторанов быстрого питания McFoxy, которые полностью копировали известную сеть McDonalds. «McDonalds выступает за здоровую конкуренцию, которая, как мы считаем, идет на пользу обществу и клиентам. Но когда кто-либо пытается ввести потребителя в заблуждение, например, используя сходство с известной торговой маркой, такой, например, как наша, которая работает на украинском рынке уже почти 16 лет и имеет хорошую репутацию, то это мы одобрить не можем», — сказал АЖИ Михаил Шуранов, директор по связям с общественностью МакДональдз в Украине. Однако, в McDonalds, как ни были возмущены выходкой McFoxy, но предпочли не обращаться в суд.

Кроме того, в Киеве существует сеть пиццерий «Папа Джон», по мнению специалистов, полностью скопированная с мирового бренда «Papa Johns», сеть кофеен «Кофе хауз», имеющая практически идентичную вывеску мировому бренду «Double Coffe», сеть «Оливье» (схожая с сетью «Олива») и др. Представители этих фирм вообще предпочли публично не выяснять отношения друг с другом. Очевидно, нежелание правообладателей торговых марок и прочих патентов вступать в цивилизованное выяснение отношений с нарушителями объясняется отсутствием адекватной нормативно-правовой базы по авторскому праву.

Авторское право в Украине защищено очень слабо, пояснили в юридической компании «PLP LawGroup». Обширную сферу применения интеллектуальной собственности в области коммерции, по сути, сегодня регулируют только законы «Об авторском праве и смежных правах» и «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

«Оба закона были приняты еще в 1994 г., и давно уже не дают ответы на множество вопросов, возникающих в рамках споров об авторских правах. Юристы трактуют положения этих законов по-разному, применяя одни и те же нормы к каждой отдельной ситуации, в том числе, пользуясь разделом «Интеллектуальная собственность» Гражданского кодекса. Потому во всех конфликтах точку ставят исключительно суды, а спрогнозировать судебное решение практически невозможно», — сказала юрист «PLP LawGroup» Алина Лищенюк.

График 2

По факту незаконного использования фирменных знаков (ст. 229 УК Украины) ситуация несколько улучшилась по сравнению с 2011 г.

Безнаказанное клонирование чаще всего случается, когда мировой бренд не зарегистрировал свои авторские права ни отдельно в Украине, ни в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), отмечают эксперты. Согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., на территории всех государств-членов Мадридской системы обеспечивается охрана торговых марок, зарегистрированных в ВОИС. Сегодня Мадридское соглашение ратифицировали лишь 89 стран (Украина входит в их число), что не может обеспечить полной защищенности торговых марок. Таким образом, ресторанный клон может стать законным владельцем торговой марки раньше ее автора, если тот не успел зарегистрировать свои авторские права в отдельно взятой стране.

«Второй проблемой защиты своих авторских прав является наша судебная система. Ведь, чтобы доказать, что тот или иной ресторатор использует зарегистрированную торговую марку или логотип, необходимо провести экспертизу — и от заключения эксперта будет напрямую зависеть решение суда. Как правило, о том, что будет написано в заключении, всегда можно договориться с самим экспертом. Мировые компании к такому подходу не привыкли и его не понимают, а потому и проигрывают в наших судах», — подчеркнул юрист АГ «Солодко и партнеры» Олег Гончар.

Впрочем, юрист уверен, что любой суд признает правоту иска ООО «Древний Херсонес» о защите прав на знак для товаров и услуг, а также фирменный стиль торговой марки «Вареничная «Победа». «Все права на торговую марку и фирменный знак зарегистрированы Вадимом Гакало весьма тщательно, а договора франчайзинга прописаны максимально подробно. Поэтому суд обязан будет встать на сторону владельцев торговой марки «Вареничная «Победа». Поскольку, по сути, Мария Адонина поставила под угрозу весь рынок, и от последующего решения суда зависит дальнейшее развитие франчайзингового рынка в Украине», — убежден Олег Гончар.

Отметим, что сфера франчайзинга в сфере общепита на фоне общего сокращения количества точек общепита (граф. 3) переживает хороший рост — ежегодный прирост франчайзи составляет 15-20%. В 2008 г. в Украине было 159 брендов общепита в сфере франчайзинга и 569 франчайзинговых точек, а в 2012 г. эти показатели составили 260 и 2256, соответственно. Но дальнейшее развитие этого сегмента рынка может оказаться под угрозой, если конфликт «Вареничных» не будет улажен.

График 3

Источник: Ассоциация ресторанов Украины

Дмитрий Марковский, Агентство журналистских исследований, специально для РБК-Украина

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *