ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИНЦИПАХ РАБОТЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ (ОТЧЕТ №2)

Уничтожать людей можно только системе. И система их уничтожает.

13 февраля 2012 года

г. Киев

 

ОТЧЕТ №2

 

Исследования

 

«О принципах работы судебной и правоохранительной систем в Украине на примере незаконного лишения свободы гражданки Украины Елисеевой О.Ю.»

 

Преамбула: Согласно Уголовному кодексу Украины, если бы несколько человек заточили другого человека в клетку, лишили его свободы, удовольствий, благ, привилегий и что-то от него требовали, то такие люди нарушили бы, минимум, 2 статьи УК Украины (127, 146), за что им следовало бы наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Но это позволительно делать безнаказанно правоохранительной системе, которую возглавляет Генеральный прокурор Виктор Пшонка, руководитель СБУ (на момент написания отчета Валерий Хорошковский был уволен), министр МВД – Виталий Захарченко и судебной системе, в которой главенствуют Глава Высшей квалификационной комиссии судей Игорь Самсин, Глава Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко, а также председатели судов. Все эти люди не являются преступниками, но они возглавляют органы, образующие преступную систему, которая ежегодно незаконно лишает свободы тысячи людей.

 Прецедент: 21 июня 2011 года Калининский районный суд г. Донецка в составе коллегии судей: Александра Гавриленко — председательствующий, Александра Домарева и Аллы Ивановой, признал управляющую отделением №1 ЗАО «Донгорбанк» в г. Енакиево Оксану Елисееву виновной по ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 Уголовного кодекса Украины и присудил наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением операционно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией денежных средств в размере 353 500,00 грн., полученных преступным путем, и с конфискацией всего личного имущества.

 Часть 1

 После того, как было предано огласке сфабрикованное уголовное дело против Оксаны Елисеевой, контролирующие органы начали активную работу по разбирательству в этом деле. Высшая квалификационная комиссия судей начало проверку действий коллегии судей во главе с Александром Гавриленко, Генеральная прокуратура поручила Донецкой прокуратуре провести проверку фактов, изложенных в отчете №1, судья Апелляционного суда Донецкой области объявил о судебном следствии по данному делу.

По имеющимся данным, в Генеральную прокуратуру поступило не менее 3-х разных обращений о совершенном преступлении против Оксаны Елисеевой: от адвоката Андрея Айдынова, от ОО «Агентство журналистских исследований» и от народного депутата Павла Жебривского. Согласно ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины досудебное следствие по преступлениям, которые предусмотрены статьями Уголовного кодекса 364 (злоупотребление властью), 365 (превышение власти), 368 (получение взятки), проводится следователями прокуратуры (подследственность прокуратуры).

Эти обращения по совершенным преступлениям в сфере служебной деятельности, согласно существующему законодательству, в том числе, Закону Украины «О прокуратуре», должны были привести, как минимум, к проведению проверки изложенных в заявлениях фактов.

Согласно статьям 94, 95 и 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязан в трехдневный срок возбудить уголовное дело (или отказать в его возбуждении) или отправить заявление (обращение) по принадлежности.

 На сегодняшний день АЖИ получило не менее 7-ми ответов от прокуратуры Донецкой области. Его суть заключается в следующем: приговор Калининского районного суда г. Донецка не вступил в законную силу, поскольку обжалован в Апелляционном суде Донецкой области, поэтому причин для проведения проверку нет.

Несмотря на то, что Закон Украины «О прокуратуре» прямо указывает на обязанность органов прокуратуры способствовать раскрытию преступлений, защите граждан от преступных покушений, сотрудники прокуратуры Донецкой области принимают все возможные меры для защиты бывшего зампрокурора Донецкой области Александра Нестеренко и трех судей Калининского районного суда Александра Гавриленко, Александра Домарева и Аллы Ивановой от уголовной ответственности.

Очевидно, что в случае проведения проверки, сотрудники прокуратуры будут вынуждены возбудить уголовное дело против указанных выше лиц.

Впрочем, как утверждают неофициальные источники, близкие к Генеральной прокуратуре, следователи и прокуроры на игнорирование прав граждан имеют моральное право. Дело в том, что, по неофициальной информации, еще в 2010 году, чтобы получить должность следователя в столичной прокуратуре, необходимо было заплатить 50 000 долларов. В прокуратуре Донецкой области этот взнос предлагался на уровне 30 000 долларов. Подобные взносы привели к тому, что с 2010 года в региональные прокуратуры пошел приток богатых, преимущественно, молодых людей, имеющих и не имеющих юридическое образование, инвестировавших свои деньги или деньги своих родителей в новый «прокурорский бизнес». По некоторым оценкам, такие инвестиции окупают себя на взятках в течении шести месяцев.

Безусловно, можно предположить, что взяточничество в органах прокуратуры является следствием низких зарплат для прокурорско-следственных работников. Действительно, должностной оклад прокурора составляет 2075 грн., а старшего прокурора – 2250 грн. К слову, только на ремонт, реконструкцию и пристройки для зданий Генеральной прокуратуры Украины в 2011 году было выделено и потрачено 157 млн. грн., а модернизация веб-портала Генеральной прокуратуры Украины обошлась налогоплательщикам в 1,1 млн. грн. ($137 тыс.).

На протяжении 2005-2011 годов к дисциплинарной ответственности было привлечено: за 2005 год – 869 прокурорско-следственных работников органов прокуратуры, 2006 – 863, 2007 – 828, 2008 – 658, 2009 – 619, 2010 – 602, 10 месяцев 2011 – 657. Согласно Дисциплинарному уставу прокуратуры Украины под дисциплинарной ответственностью следует понимать меры за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Статья 8, абзац 2: «Вынесение оправдательного приговора, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, изменения меры пресечения и других процессуальных решений влечет за собой дисциплинарную ответственность прокуроров и следователей, если ими в процессе следствия были допущены небрежность или недобросовестность». На самом деле, дисциплинарная ответственность, предусмотренная Уставом, является подменой наказания, предусмотренного статьей 367 УК, которая гласит: «служебная халатность, т.е. невыполнение или несоответствующее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц», — влечет за собой наказание в виде ограничения свободы до 3-х лет. А если такие действия повлекли тяжелые последствия, то наказание предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.

Предполагаю, что в отношение Александра Нестеренко (на то время заместителя прокурора Донецкой области, который визировал приговор Оксане Елисеевой) до сих пор не была проведена проверка только в надежде на то, что суд не изменит меру пресечения, не вынесет оправдательного приговора, и не отправит дело на дополнительное расследование. Несмотря на то, что минимальной дисциплинарной ответственностью может быть лишь выговор, прокурорские сотрудники опасаются дисциплинарной ответственности по другим причинам.

На сегодняшний день по линии Партии регионов ее руководителями была дана команда действовать по всей строгости закона со всеми чиновниками и сотрудниками правоохранительных органов на местах, которые были замечены в нарушении законодательства и подозреваются в преступных деяниях. Другими словами, если Александра Нестеренко привлекут к дисциплинарной ответственности, то он может быть уволен из органов прокуратуры.

К слову, в 2005 году за совершение коррупционных преступлений к уголовной ответственности привлечено 7 сотрудников органов прокуратуры (из них 5 связаны со взяточничеством), 2006 – 6 (5 по взяткам), 2007 – 2 (1 по взяткам), 2008 – 5 (по взяткам), 2009 – 16 (9 по взяткам), 2010 -11 (7 по взяткам), за 10 месяцев 2011 года – 18 (15 по взяткам).

Если предположить, что на сегодняшний день взятки берут почти все прокурорско-следственные сотрудники органов прокуратуры, о чем свидетельствуют адвокаты и средства массовой информации, то становится очевидным, что арестовывают только малую их часть. Вероятно тех, кто попался или представляет угрозу для стабильной работы всей системы.

Закрытость и коррумпированность органов прокуратуры не является самой большой проблемой правоохранительной системой. Гораздо хуже то, что органы прокуратуры являются последней инстанцией реагирования на нарушения законов. Прокуратура Донецкой области защищает своих сотрудников, даже если они посадили невиновного человека в тюрьму, а Генеральная прокуратура во главе с Виктором Пшонкой защищает прокуратуру Донецкой области, даже если она защищает преступника. Эта закрытая система не дает шансов торжествовать закону вопреки воле и желаниям отдельных представителей прокуратуры. Ни одна жалоба по делу Оксаны Елисеевой, в том числе, и на решения прокуратуры Донецкой области, не была рассмотрена Генеральной прокуратурой, а сразу спускалась на прокуратуру Донецкой области.

АЖИ провело опрос более 100 адвокатских компаний, результаты которого приводятся ниже. Согласно этому опросу, Генеральная прокуратура реагирует на жалобы по нарушению законодательства лишь в 1-м случае из 10, т.е. эффективность обращений в прокуратуру составляет около 10%. Таким образом, последний орган реагирования на противозаконные действия, в том числе судей, является недееспособным и не выполняет функцию защиты прав граждан.

 Понимая ангажированность прокуратуры, мы направили обращение в Службу безопасности Украины, но ответ на него не поступил. За копией уведомления о перенаправлении обращения в Генпрокуратуру, необходимо было ехать в приемную СБУ.

По мнению сотрудников СБУ, их Служба должна заниматься исключительно разведкой и контрразведкой, а нарушение законов по статьям 364, 365, 367 Уголовного кодекса относится к подследственности органов прокуратуры.

Еще в 1991-1992 годах в составе Службы безопасности был создано управление «К» (Главное управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью), а в 1993 году был принят Закон Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью». Согласно статьям 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 борьбу с организованной преступностью в Украине вместе с другими органами осуществляет Служба безопасности Украины, а именно управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью.

Более того, на журналистский запрос, в частности, имеют ли право сотрудники ГУ Спо борьбе с коррупцией и оргпреступностью возбуждать уголовные дела по статьям 364, 365, 386 Уголовного кодекса Украины, заместитель начальника управления «К» Д. Билоус ответил:

«Правовую основу принятия решений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 386 УК Украины, составляют требования УПК и Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью»».

Последний закон обязывает сотрудников СБУ проводить проверки по фактам или при подозрении о существовании и/или деятельности организованной преступности.

Мы написали жалобу в СБУ с требованием повторно рассмотреть обращение и начать проверку по изложенным фактам. В очередном ответе было написано, что данные статьи не являются подследственностью СБУ.

Используя мониторинговые системы мы обнаружили, что Службой безопасности регулярно проводятся проверки по всем трем статьям – 364, 365 и 368 Уголовного кодекса Украины. На момент написания отчета на официальном сайте СБУ было указано о 7-ми случаях задержания сотрудниками СБУ должностных лиц по фактам получения взятки (ст. 368 УК). Более того, согласно отчету СБУ о результатах работы за 2011 год, благодаря их сотрудникам в сфере противодействия коррупции было возбуждено 36 уголовных дел по сотрудникам органов судебной власти, 5 из них осуждено. По направлению противодействию организованной преступности обнаружена и прекращена деятельность 85 организованных преступных групп, против членов которых возбуждено 99 уголовных дел.

К слову, на обеспечение деятельности подразделений СБУ по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в 2008 году было выделено 14,5 млн. грн., в 2009 – 5,3 млн. грн., 2010 – 5,2 млн. грн. и в 2011 – 5,6 млн. грн.

Причиной такого однобокого и непрозрачного подхода к проведению проверок по заявлениям о преступления по признакам статей 364, 365 и 368 УК Украины является то, что сотрудники СБУ, ориентируясь на свое желание, могут принять участие в проверке фактов, даже возбудить уголовное дело по указанным статьям или отказать в проведении проверки. И для отказа им служит основой 112 статья Уголовно-процессуального кодекса, определяющая подследственность уголовных статей.

 Часть 2

 Согласно данным Государственной судебной администрации в Украине действует 768 судов общей юрисдикции, из которых местных общих судов – 666. По данным Высшей квалификационной комиссии судей количество общих местных судов несколько выше — 720, в которых работает 5472 судей, которые ежегодно выносят миллионы решений и приговоров.

За период с 2005 года количество апелляционных жалоб возросло в 6 раз и выше. В 2005 году в апелляционные суды поступило 157 336 апелляционных жалоб (51 541 решение судов первой инстанции было отменено), 2006 – 179 722 (54 234), 2007 – 233 880 (52 875), 2008 – 314 640 (66 835), 2009 – 779 926 (105 529), 2010 – 758 479 (142 357), за первое полугодие 2011 года — 603 433 (133 007). Таким образом, среднее соотношение жалоб и отмены решений составляет: 2005 год – 32,8%, 2006 – 30,2%, 2007 – 22,6%, 2008 – 21,2%, 2009 – 13,5%, 2010 – 18,8%, первое полугодие 2011 года – 22%. Однако эти данные не свидетельствуют о количестве оправданных людей.

Еще небольшая группа людей выходят на свободу в результате принятых в апелляционных судах решениях. В 2005 году было освобождено из-под стражи 760 человек, в 2006 – 696, 2007 – 661, 2008 – 653, 2009 – 511, 2010 – 594, за первое полугодие 2011 года – 290 человек. Количество апелляционных жалоб растет с каждым годом, а количество отмены решений судов первой инстанции, и, как следствие, освобождение невиновных людей из-под стражи – уменьшается.

Впрочем даже эти цифры не приводят к каким-либо последствиям для самих судей. За период с 2005 года по 25 ноября 2011 года Высшим советом юстиции было принято лишь 15 решение о внесении представления на увольнение судей в связи с вступлением в силу обвинительных приговоров против них, а именно: 2005 год – 0, 2006 – 2, 2007 – 0, 2008 – 1, 2009 – 0, 2010 – 10, 2011 год (по состоянию на 25 ноября) – 2. За период с сентября 2010 года по декабря 2011 года Высшей квалификационной комиссией было принято 14 решений об отстранении судей от должности в связи с их привлечением к уголовной ответственности.

Стоит отметить, что ни Высший совет юстиции, ни Высшая квалификационная комиссия судей, ни Государственная судебная администрация не владеют данными о количестве дисциплинарных взысканий с судей. Да и сама система контроля за судьями выглядит весьма странно.

Тем не менее, в среднем полмиллиона человек ежегодно поступают в следственные изоляторы, в которых имеется лишь 36 992 места (в 2011 году – 34 817). Но выйти из следственного изолятора удается немногим.

 

 

Общее количество освобожденных

Закрытие дела следствием

Изменение меры пресечения

Под залог

Прекращение дела судом или оправдательный приговор

Приговоры не связанные с лишением свободы

2005

15040

23

2250

91

293

8487

2006

13270

22

2109

95

120

7346

2007

13288

75

2219

93

103

7441

2008

12886

23

2446

105

60

6527

2009

13604

15

2336

93

81

6256

2010

14412

3

2540

120

38

5942

3 квартала 2011 года

10551

12

2338

152

42

4147

 

* — общее количество поступивших с СИЗО за 2005 г. – 528 639 чел., 2006 – 493 071, 2007 – 496 851, 2008 – 498 076, 2009 – 530 241, 2010 – 552 553, 3 квартала 2011 – 422 100.

 

Государственная пенитенциарная служба официально не владеет данными о том, сколько людей сидит свыше 2-х, 3-х, 4-х, 5-ти лет и выше в следственных изоляторах. Такая информация могла бы вызвать скандал, поэтому вся официальная статистика ограничивается сроком полтора года.

 

 

Арестовано (до приговора)

Под стражей

Осуждено

Ждут вступления приговора в силу

До 2-х месяцев

От 2 до 6 месяцев

От 6 до 9 месяцев

От 9 до 12 месяцев

От 1 до 1,5 года

Больше 1,5 года

2005

19158

9211

6314

1596

787

629

621

13102

8809

2006

18623

8972

5855

1604

953

676

536

12932

8714

2007

18416

9595

5312

1379

813

690

627

12759

8523

2008

20018

10396

5961

1587

921

716

437

13097

8514

2009

23371

10463

7692

2107

1247

1027

835

13475

8802

2010

23743

8921

7881

2607

1397

1514

1423

14432

9495

3 квартала 2011

24722

10023

7785

2471

1513

1452

1478

12006

8683

 

* — под «ждут вступления приговора в силу» следует понимать, что может идти апелляционный процесс.

Если обратить внимания на 8-й столбец, то будет очевидно, что с 2009 года количество пребывающих в СИЗО более, чем полтора года начало расти. Это связано с тем, что люди, попавшие в СИЗО в предыдущие годы, не вышли. Таким образом, с каждым годом количество людей, которые годами сидят в следственных изоляторах, увеличивается быстрыми темпами, в то время, как почти все остальные параметры точно соответствуют друг другу.

 

 

Вновь арестованные (из общего кол-ва поступивших)

Освобождено (из поступивших)

Арестовано (до приговора)

Арестованные женщины (из общего кол-ва до приговора)

Ждут вступления приговора в силу (из осужденных)

2005

12,2%

2,8%

57,6%

7,4%

67,2%

2006

12,1%

2,7%

57%

7,4%

67,4%

2007

11,4%

2,7%

57,3%

7,2%

66,8%

2008

11,5%

2,6%

58,6%

6,9%

65%

2009

11,4%

2,6%

61,5%

7,3%

65,3%

2010

11,7%

2,6%

60,3%

7,8%

65,8%

3 квартала 2011 года

11,7%

2,5%

63,6%

7,1%

72,3%

 

Все эти цифры могут подтверждать существование «плана» или «нормы» в органах следствия, дознания и судебных органах.

На фоне всех этих данных, в частности, по количеству привлеченных к ответственности судей и прокуроров, особенно любопытно выглядит следующая статистика:

 

 

Кол-во человек, по отношению к которым нарушены сроки, установленные УПК

Из них

Длительное время не вызывались следователем или прокурором

Длительное время не вызывались следователем ОВД

Не поступили копии приговоров на протяжении 3-х дней

Не рассмотрены кассационные жалобы в срок более 2-х месяцев

Несвоевременно поступили уведомления о вступлении приговора в силу

Длительное время не назначается дата рассмотрения дела в судах

2005

555

0

15

203

14

170

153

2006

409

2

17

147

7

154

82

2007

340

2

4

109

9

114

102

2008

359

3

8

135

11

108

94

2009

436

3

39

141

1

147

105

2010

469

5

20

162

2

144

136

3 квартала 2011 года

766

0

46

144

132

161

283

 

Согласно официальной информации за все эти данные нет конкретных ответственных лиц. По мнению чиновников, все эти данные свидетельствуют о том, что правоохранительная и судебная система дают сбои, совершают ошибки. Система, но не конкретные судьи или прокуроры.

Ни один из органов, указанных в отчете, не согласился дать комментарий для АЖИ. Отказались прокомментировать действия своих сотрудников и в ООО «Юридическая фирма «Воропаев и партнеры». А именно действия Леонида Яшты дает ответы почти на все возникшие вопросы по указанному делу, например: Почему Яшта написал заявление о возбуждении уголовного дела? Почему Гасан сфабриковал дело? Почему Нестеренко подписал заключение? Почему судьи вынесли приговор? Почему прокуратура Донецкой области отказывается проводить проверку?

Сергей Яшта от имени ЗАО «Донгорбанк» выступил в процессе гражданским истцом с требованием возметстить ущерба на 16 млн. грн. Этой суммы будет достаточно, чтобы покрыть все расходы, связанные с организацией уголовного дела против Оксаны Елисеевой. Этой суммы будет достаточно, чтобы не было „своих“ наказанных. Чтобы сис­тема продолжала исправно работать. Привилегированные особы уже нашли тех, кто отсидит за весь этот праздник жизни. За чужое преступление

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *